13 Декабря 2017 Владимир Прохоров

Суд отказал в привлечении экс-руководителя «Лесозавода №3» к субсидиарной ответственности

«Лесозавод №3» – некогда крупнейшее лесоперерабатывающее предприятие Архангельской области. В 90-ые лесозавод находился на грани закрытия, в 2000 был  выведен из банкротства под руководством арбитражного управляющего Евгения Валькова, возглавлявшего предприятие вплоть до выхода на пенсию в июне 2012 года. В сентябре 2012 арбитражный суд ввел в отношении ОАО «Лесозавод №3» процедуру банкротства.

Как будет впоследствии установлено судом, сменивший Евгения Валькова новый генеральный директор своими умышленными преступными действиями увеличит неплатежеспособность должника, что приведет к неспособности предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

27 сентября 2017 г. конкурсным управляющим ОАО «Лесозавод№ 3» было подано заявление в Арбитражный суд Архангельской области о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия бывших руководителей - Валькова и сменившего его генерального директора. Размер требований составил почти 1,14 миллиарда рублей – это общая задолженность лесозавода перед кредиторами. В результате рассмотрения судебным актом к субсидиарной ответственности был привлечен назначенный после Валькова гендиректор - в размере почти 13,4 млн. рублей.

Вместе с тем Суд не установил оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Евгения Валькова. В качестве основания для привлечения к ответственности конкурсный управляющий сослался на новую норму ст.61.11 Закона о банкротстве, введенную в июле 2017 г., предусматривающую презумпцию ответственности контролирующего должника лица, если в результате совершения им сделки или нескольких сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. По мнению управляющего, такими сделками являлись кредитные договоры, заключенные должником в течение нескольких лет до банкротства. Возражая против довода ответчика о пропуске срока давности, заявитель ссылался также на поправки в Закон о банкротстве 2017 г., которые увеличили срок давности применительно к заявлениям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Интересы Евгения Валькова представляли юрист компании «Гудков, Корельский, Смолярж» Владимир Прохоров и управляющий партнер Денис Гудков.

Прохоров В. юрист ЮК «Гудков, Корельский, Смолярж», к.ю.н.: «Нам было важно не просто защитить доверителя от взыскания с него столь крупной денежной суммы, но доказать добросовестность его действий на должности генерального директора. Ведь по сути претензии конкурсного управляющего сводились к заключению предприятием обычных хозяйственных сделок. Закон не предусматривает ответственности руководителя юридического лица за управленческие решения в рамках разумной предпринимательской деятельности. Что же касается срока давности, то на момент внесения изменений в законодательство, он уже был пропущен заявителем. В отсутствие прямых указаний на обратную силу закона, срок давности, безусловно, является пропущенным. Несмотря на то, что пропуск заявителем срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Суд отклонил претензии конкурсного управляющего по существу».